在阮方民和李華律師看來，張輝是一個非常特殊的當(dāng)事人。

　　3月26日，浙江高院宣告張輝、張高平無罪。

　　2003年5月18日，安徽人張輝和叔叔張高平駕車送貨去上海，17歲的王某搭乘去往杭州。“二張”將王某搭載到杭州后與其分手，隨后“二張”前往上海。而王某于2003年5月19日早晨被害，“二張”被認(rèn)為兇手。2004年杭州中院一審以強奸罪判處張輝死刑，張高平無期徒刑。二審張輝被改判死緩。

　　時任浙江大學(xué)法學(xué)院教師并兼任浙江澤大律師事務(wù)所律師的阮方民教授和他的同事李華副教授受委托擔(dān)任張輝的二審辯護律師。

　   證據(jù)

　　阮方民至今還記得2004年看守所第一次見到張輝的情形。

　　“當(dāng)時張輝可以說已經(jīng)是刀架在脖子上，隨時那把刀都可能砍下來。但他在見到我的時候，并沒有像見到救命稻草一樣，大呼冤枉，很沉悶，話不多”。阮方民告訴記者，當(dāng)時張輝只是寥寥數(shù)語，說不是他干的。而在阮代理的其他案子中，一審被判死刑的當(dāng)事人有些在見到二審律師時，情緒多激動不已，有的甚至嚎啕大哭。

　　對此，李華也有同感：會不會真是他干的？

　　但律師在仔細(xì)查看卷宗后，感覺馬上改變了。

　　主要的定罪證據(jù)就是被告人的有罪口供，但是叔侄兩個被告在關(guān)鍵作案細(xì)節(jié)上嚴(yán)重的不吻合。前往作案現(xiàn)場的行車路線說法不一；作案現(xiàn)場的車輛行駛停放情況不一。如張輝供稱到達現(xiàn)場是先將卡車掉頭，然后實施了強奸行為；張高平卻說是在作案后將車掉頭再拋尸；拋尸的細(xì)節(jié)敘述也不一致。侄子說是叔叔從車上遞下來的尸體，他一人扛著扔進了水溝；叔叔卻說，是侄子抬上身，他抬腳，一起將尸體拋至水溝。

　　而且非常關(guān)鍵的是當(dāng)時的杭州市公安局作出《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗報告》，所提取的被害人王某8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，但排除張輝、張高平與王某混合形成。

　　其他像作案時間及作案路線上也存在疑點。如果張輝當(dāng)晚要強奸女孩，為什么要往他從未走過的留泗路這條小路上開？萬一大車掉不過頭來他如何逃跑？

　　張氏叔侄二人也曾多次分別向警方提出，調(diào)取當(dāng)晚卡車進出杭州城的監(jiān)控錄像及沿線路口的監(jiān)控錄像即可證明自己不存在作案時間，還自己清白，但警方未對是否調(diào)取了錄像作出說明。

　　在九年后的再審，律師才知道當(dāng)年警方曾去調(diào)閱監(jiān)控錄像，但因為部分監(jiān)控?fù)p壞和夜晚光線問題未能明確卡車離開杭州前往上海的準(zhǔn)確時間。

　　李華律師認(rèn)為警方在收集這一關(guān)鍵性證據(jù)時候“沒有窮盡所有的手段”，因為當(dāng)時技術(shù)完全可以做到，而且律師后來前往滬杭高速路出口調(diào)閱監(jiān)控錄像時，由于超出保留期限，錄像已被銷毀。

　　李華說，假如當(dāng)時警方在第一時間收集到這一關(guān)鍵性直接證據(jù)，一切迎刃而解。

　　“重口供，輕證據(jù)”，律師認(rèn)為在當(dāng)時的司法背景下，沒有證據(jù)只有口供定罪的情況并不罕見，在辦案時候也往往是“先口供，再證據(jù)”。

　　而“二張”的口供，在十年后也被證實為警方刑訊逼供的結(jié)果，甚至張輝的沉悶，也與此有關(guān)。

　　阮方民說，當(dāng)時一審中張輝當(dāng)庭就提及刑訊逼供，在其后律師形成的辯護詞中也曾經(jīng)要求調(diào)查并排除非法證據(jù)，但最后未果。

　　“在司法實踐中，律師和被告人一方想要證明調(diào)查機構(gòu)刑訊逼供是非常困難的”。李華告訴記者，她曾經(jīng)辦過一個案子，當(dāng)事人在法庭當(dāng)庭指控警方刑訊逼供，八天八夜不讓他睡覺，法官問，中間一點沒睡嗎，當(dāng)事人說那打過瞌睡，結(jié)果刑訊逼供被法庭駁回。

　　疑罪:阮方民和他的同事李華最后決定為張輝作無罪辯護。

　　但是浙江高院二審維持了杭州市中院認(rèn)定的全部犯罪事實，又將構(gòu)成“累犯”、“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的張輝改判死緩，理由是“鑒于本案的具體情況，張輝尚不屬于須立即執(zhí)行死刑的罪犯”。

　　“疑罪從輕”，阮方民認(rèn)為這是司法實踐中曾經(jīng)慣常的對某些存在許多疑點、證據(jù)不足的案件但卻是嚴(yán)重危害社會治安的案件的一種妥協(xié)性判決。因為如果萬一無罪判錯了，把真兇給放了，誰也擔(dān)不起這樣的責(zé)任；但如果把這樣的案子判了死刑，萬一殺錯了，同樣是誰也擔(dān)不起這樣的責(zé)任。

　　二審后，張輝死里逃生，他的父親提了一桶油來感謝律師，阮方民讓他以后會見張輝時候再問問，到底是不是他干的。過了些時候，張輝的父親來電話，說探監(jiān)時問過張輝和張高平，他們兩個都說絕對沒有干過強奸殺人的事，自己是冤枉的。

　　阮方民對張父說：“那你就叫他們申訴，一直申訴到感動法院，讓法院立案再審改判為止。”

　　“我一直是懷疑”，阮方民和李華把這個案子做成案例，讓學(xué)生當(dāng)成活資料來進行模擬法庭練習(xí)。直到這次高院對“兩張”啟動再審程序之前，他和李華都自愿申請作為法律援助律師出庭，為張輝和張高平兩人免費提供再審辯護。

　　翻案:對于這一次翻案，阮方民認(rèn)為首先是叔叔張高平十年不認(rèn)罪堅持申訴引起了司法機關(guān)對該案的關(guān)注。

　　“如果張高平也像張輝那樣沉悶的性格，這個案子可能一下子翻不過來”，阮方民透露，張輝在獄中認(rèn)罪并獲得減刑，而張高平則堅決不認(rèn)罪甚至拒絕減刑，以至于多次關(guān)禁閉受罰吃了很多苦。

　　由于張高平的堅持不認(rèn)罪引起了新疆當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄及駐監(jiān)獄檢察官的關(guān)注，監(jiān)獄幫助張高平轉(zhuǎn)遞申訴材料，駐監(jiān)獄的檢察官還親自寫信給浙江當(dāng)?shù)氐乃痉�機關(guān)，認(rèn)為張高平的案件可能有冤情，建議能夠組織復(fù)查。

　　杭州政法機關(guān)每年都要從眾多的申訴材料中選擇一些長期反復(fù)申訴的案件作為重點案件，進行專項督查與審查。由于張高平及張輝父親張高發(fā)的持續(xù)申訴，特別是新疆監(jiān)獄部門的幫助申訴，引起了杭州市有關(guān)政法機關(guān)的重視，將該案列入了復(fù)查范圍，悄悄在內(nèi)部啟動了對該案復(fù)查。

　　2011年11月22日，杭州市公安局將被害人8個指甲末端擦拭濾紙上分離出來一名男性的DNA分型與數(shù)據(jù)庫進行比對，發(fā)現(xiàn)與勾海峰DNA分型七個位點存在吻合的情況，該局將此結(jié)果送公安部物證鑒定中心再次進行鑒定，也得到了證實。

　　到了此時，真正兇嫌浮出了水面。

　　“據(jù)說，數(shù)據(jù)庫里有一千萬個DNA數(shù)據(jù)，能夠?qū)ι蠋缀跏遣势敝歇劦母怕?rdquo;，李華說。

　　勾海峰是吉林省汪清縣人，2005年1月8日晚7時30分許，勾海峰利用其駕駛出租汽車的便利，采用扼頸等手段將乘坐其出租汽車的浙江大學(xué)學(xué)生吳某某殺死，并竊取吳隨身攜帶的財物。2005年4月22日，勾海峰因犯故意殺人罪、盜竊罪被終審判處死刑，已于同年4月27日被執(zhí)行死刑。

　　“浙江省公檢法機關(guān)得知案件具有新證據(jù)之后，經(jīng)過多次召開協(xié)調(diào)會，高度達成了一致意見，要不留尾巴的對該案平反。”阮方民認(rèn)為司法界的健康力量也起到了關(guān)鍵性作用。

　　里程碑:作為律師，對于今天的結(jié)果，阮方民感到了遲來的正義，但是作為法律學(xué)者，阮方民覺得不僅僅要看翻案結(jié)果。

　　阮方民說，浙江省高院再審不是簡單地根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的DNA鑒定結(jié)論推翻了原二審判決結(jié)果，而且把原二審判決定案證據(jù)中的被告人有罪供述等全部證據(jù)納入非法證據(jù)一概予以排除，這是新刑訴法今年1月1日實施以來對非法證據(jù)排除有明確法律規(guī)定后的首次在大案要案中的實踐。

　　新刑訴法總結(jié)了司法實踐中長期以來嚴(yán)禁刑訊逼供獲得非法證據(jù)的經(jīng)驗，對非法證據(jù)排除做了詳細(xì)規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　阮透露，在以往其他省的某些冤案改判案件中，法院一般都以原判證據(jù)不足為由或者以新證據(jù)為由作出改判；而這一次，再審判決以非法證據(jù)直接排除了此前所有的有罪供述證據(jù)，其意義非同反響。

　　浙江省高院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平強奸的事實，主要依據(jù)兩原審被告人有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告反映的情況基本相符來定案。經(jīng)再審?fù)�審查明，公安機關(guān)審訊張輝、張高平的筆錄和錄像及相關(guān)證據(jù)證明，偵查人員在審訊過程中存在對犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場所關(guān)押、審訊的情形；公安機關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張輝、張高平指認(rèn)現(xiàn)場的錄像鏡頭切換頻繁，指認(rèn)現(xiàn)場的見證人未起到見證作用；從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。因此，本案不能排除公安機關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄等證據(jù)，依法應(yīng)予排除，不能作為定案依據(jù)。

　　“這個再審無罪判決具有里程碑式意義，必將載入中國司法史”。阮方民認(rèn)為這就觸及到冤案產(chǎn)生的根源：司法實踐中長期以來重口供輕證據(jù)，重懲治犯罪輕保障人權(quán)，重實體輕程序、重實質(zhì)輕形式。因此只要獲取的證據(jù)能夠證明案件的犯罪事實，即使是刑訊逼供或者其他非法手段獲取，在不能放過犯罪分子的司法理念下仍然可以用來作為定案的證據(jù)，這種理念及做法到了應(yīng)該反思的時候了！

　　阮方民表示，該案例警示偵查機關(guān)要確保在偵查過程中獲取的每一份證據(jù)都是合法證據(jù)，最終都能被法庭采納，成為定案的根據(jù)，否則就會成為非法證據(jù)被排除。這對以后提高偵查機關(guān)辦案水平防止刑訊逼供、進一步確立疑罪從無的司法原則都將起到不可估量的作用。

　　3月28日晚，浙江省公安廳針對張輝張高平冤案作出表態(tài)，向當(dāng)事人及家屬致歉，并表示要調(diào)查公安在案件中的相關(guān)執(zhí)法問題。

　　李華律師的父親是一位老法官，最近談起張案很感慨，他說當(dāng)年曾經(jīng)有一個案子，死刑犯直到刑場還在喊冤，他報告上級，最后還是沒有復(fù)查而處決。而張輝，總算看到了平反這一天。

　　“積小勝為大勝”，當(dāng)過法院書記員的浙江大學(xué)法學(xué)院教授阮方民認(rèn)為，對于司法進步宜持這樣的觀點。(完)

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時更正或刪除，謝謝！