評(píng)論：論文第三方中介之霾為何難以驅(qū)除

2017-05-04 10:11:35來(lái)源：光明日?qǐng)?bào) 作者：楊舒

【國(guó)際期刊撤稿事件反思】

日前，國(guó)際學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)施普林格出版集團(tuán)撤銷107篇來(lái)自中國(guó)的論文的事件，又一次將學(xué)術(shù)不端這一話題推到風(fēng)口浪尖。調(diào)查顯示，在這次撤稿事件中，論文第三方中介機(jī)構(gòu)起到了主要的推波助瀾作用。論文中介這一灰色產(chǎn)業(yè)無(wú)疑為當(dāng)下科研誠(chéng)信建設(shè)蒙上了一層陰霾，屢次被點(diǎn)名卻為何難被驅(qū)除？

論文第三方中介已是成熟“產(chǎn)業(yè)”

在淘寶網(wǎng)上隨手輸入“論文代發(fā)”幾個(gè)關(guān)鍵字，記者隨即搜索到了上百個(gè)論文中介的網(wǎng)絡(luò)店鋪。在網(wǎng)絡(luò)信息空前發(fā)達(dá)的當(dāng)下，論文中介這一學(xué)術(shù)道德的灰色地帶早已形成產(chǎn)業(yè)，并在近年來(lái)中國(guó)論文屢次遭國(guó)際期刊撤稿的事件中，扮演著越來(lái)越重要的角色。

施普林格出版集團(tuán)表示，本次被撤的107篇論文全部涉及“虛假同行評(píng)議”，這一問(wèn)題被認(rèn)為主要是由第三方中介操作完成的。而自2015年以來(lái)英國(guó)現(xiàn)代生物、施普林格等國(guó)際出版集團(tuán)出現(xiàn)的4批集中撤稿中，僅涉及我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金的28篇論文就被證明幾乎全部與第三方中介機(jī)構(gòu)存在聯(lián)系。

中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山幾年前曾帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)我國(guó)的論文中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)專題研究。據(jù)他介紹，論文中介大致分為兩類，一類是專業(yè)的網(wǎng)站，規(guī)模較大；另一類是散兵游勇式的獨(dú)立中介。對(duì)于論文的代寫、代發(fā)等服務(wù)，收費(fèi)從幾千元到幾萬(wàn)元不等，已形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

國(guó)家自然科學(xué)基金委在2016年12月底向社會(huì)曝光的上海豐核信息科技有限公司正是其中的典型代表。調(diào)查顯示，該公司總部在上海，在濟(jì)南有一家分公司，北京、沈陽(yáng)等6地設(shè)有辦事處，由上海某重點(diǎn)大學(xué)兩位博士生先后擔(dān)任法人代表，對(duì)外宣稱提供科研外包和學(xué)術(shù)輔助服務(wù)，實(shí)則收取費(fèi)用進(jìn)行科技論文代投甚至代寫，另一方面則招募相關(guān)學(xué)術(shù)人員進(jìn)行專業(yè)的論文“潤(rùn)色”或代寫，由此謀取暴利。

監(jiān)管機(jī)制和法律約束仍是空白

論文中介這一灰色產(chǎn)業(yè)鏈的形成無(wú)疑成為加劇學(xué)術(shù)不端滋生的溫床，然而，監(jiān)管卻成為難題。

針對(duì)論文代寫代發(fā)行為，2015年，中國(guó)科協(xié)等七部門聯(lián)合印發(fā)了《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》，其中明確不準(zhǔn)由“第三方”代寫代投論文等行為。2016年初，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明文叫停“利用中介機(jī)構(gòu)或其他第三方代寫或變相代寫論文，或通過(guò)金錢交易在國(guó)內(nèi)外刊物上發(fā)表論文”。然而，以上規(guī)定僅針對(duì)學(xué)術(shù)界，對(duì)于論文中介機(jī)構(gòu)并無(wú)約束力。

“對(duì)于第三方中介公司，基金委雖然能夠曝光，但此外并無(wú)其他辦法，不得不說(shuō)是一種缺憾。”國(guó)家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會(huì)主任陳宜瑜院士道出了當(dāng)前大部分科技管理部門的共同困擾。

安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)教授胡志斌長(zhǎng)期關(guān)注論文中介的監(jiān)管問(wèn)題。他認(rèn)為，現(xiàn)行科技立法對(duì)代寫、代發(fā)論文行為規(guī)制的抽象性，使得該行為合法性的鑒別變得模糊，責(zé)任追究也因此難以把握。即便認(rèn)定其代寫、代發(fā)論文是科技違法行為，科技行政主管部門或教育主管部門也只能依法追究科研人員的責(zé)任，而無(wú)法制裁中介機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄儾皇强蒲腥藛T，而是商業(yè)公司，依法不屬于科技法律調(diào)整的行為主體，而其行為的隱蔽性也給執(zhí)法監(jiān)管帶來(lái)難度。這就造成了論文中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管空白。

呼喚多部門聯(lián)合執(zhí)法共同治理

“盡管不是刑事犯罪，但明顯是違反科學(xué)道德的違規(guī)行為，這些企業(yè)應(yīng)該被曝光、罰款、取締。”中科院院士王志珍多次在公開(kāi)場(chǎng)合呼吁對(duì)論文中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行“嚴(yán)打”，她認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)通過(guò)國(guó)家層面來(lái)制定政策和設(shè)置負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。

胡志斌認(rèn)為，論文中介“產(chǎn)業(yè)”涉及多個(gè)行政執(zhí)法部門，他建議，應(yīng)明確建立一個(gè)由科技行政主管部門主管，公安、金融、工商、教育、信息產(chǎn)業(yè)、新聞出版等有關(guān)部門予以配合的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法體制，查處代寫代發(fā)論文行為，并建立健全群眾舉報(bào)機(jī)制，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)論文中介的有效打擊。

國(guó)家自然科學(xué)基金委主任楊衛(wèi)院士曾表示，目前許多這種論文公司都隱藏在網(wǎng)絡(luò)上，服務(wù)者與論文作者甚至都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，查處起來(lái)非常困難。如果能夠通過(guò)與其他執(zhí)法監(jiān)管部門聯(lián)合，確認(rèn)對(duì)論文代寫代發(fā)公司進(jìn)行懲處，將是比較有效的方法。

此外，武夷山提出，鑒于目前大部分論文代寫代發(fā)的廣告宣傳和交易行為都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門應(yīng)設(shè)置相關(guān)詞匯的過(guò)濾詞表，使中介無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳，需求者無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)上接觸到論文代寫代發(fā)的相關(guān)信息，增加其宣傳和交易的難度和成本。

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時(shí)更正或刪除，謝謝！