亮點黔西南訊 近日，黔西南州望謨縣人民法院審理了一起生命權糾紛案。原告陳某之子陳小到引水渠邊玩耍，不慎落入水中溺水身亡。陳某遂訴至法院要求引水渠所有人承擔賠償責任。法院經審理查明，因引水渠所有人未盡到安全保障義務應承擔相應的責任，故支持了原告要求所有人承擔賠償責任的訴請。

案情是這樣的:

原告陳某夫婦因外出務工，無時間照顧孩子，便將未滿五歲的陳小交由其外婆照看。在2013年農歷除夕之日14時許，陳小外出玩耍，直至當日17時，外婆才被告知陳小已落入引水渠。經縣醫(yī)院搶救無效，于當日18時許死亡。原告遂將發(fā)電公司及水務局訴至法院，請求二被告連帶賠償各項損失共計31萬余元。

因引水渠貫穿望謨縣城，對引水渠的實際所有人各有說法。因此在案件審理過程中，法院除了對原告提供的證據(jù)進行審查外，對誰系引水渠的實際所有人亦逐一進行調查核實，并與原告提交的證據(jù)進行審查核對，最終查明引水渠的實際所有人為發(fā)電公司。鑒于陳小之外婆在此事故中未盡到監(jiān)護職責，具有重大過錯。故由發(fā)電公司承擔相應的責任，賠償原告各項損失11萬元。水務局在本案中不承擔責任。

法官說法：

公民的生命、財產受法律保護�！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，它的所有人或者管理人應承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，原告提交的證據(jù)及法院調查的情況均指明發(fā)電公司系引水渠的所有人及管理人，應在合理范圍內盡到必要的安全保障義務，設置必要的安全防護措施，防止危險發(fā)生。但發(fā)電總公司作為實際管理人，其未盡到合理范圍內的安全保障義務，未在引水渠道兩旁采取有效的安全防護措施和設置明顯的警示標志，故應對本事故的發(fā)生承擔相應的民事責任。

《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第二十二條規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人�！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。該條第三款規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。本案原告將其對陳小的監(jiān)護職責委托給外婆行使。2013年農歷除夕14時許陳小外出玩耍，落入高車電站引水渠中溺水死亡。因年幼無知，對于在水渠邊玩耍是否存在危險并無意識。而其外婆作為原告委托的監(jiān)護人，對其有撫養(yǎng)、教育、保護的義務，應履行好監(jiān)護職責。但因外婆對孩子未盡到必要的注意義務，在農歷除夕，孩子外出玩耍許久未歸，其也未出去尋找，直至17時許才被告知陳小已溺水。由于外婆的嚴重監(jiān)護不力，使孩子的生命安全處于危險狀態(tài)，對此，陳小外婆具有重大過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，結合原告與發(fā)電公司在本次事故中的過錯程度，各自承擔相應的責任。水務局并非引水渠的實際管理人，對陳小的死亡沒有過錯，故水務局在陳小溺水事件中不承擔責任。

法官提醒：

通過本案了解的相關情況，全國各地發(fā)生小孩在引水渠落水事件已不是少數(shù)。在各地的類似事件中，引水渠均有未采取安全防護措施，也無警示標志的情況。根據(jù)相關法律規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔責任。故建議各地的引水渠所有者及管理者及時采取措施，即在引水渠兩旁設置警示標志，并在合理、有效的范圍內對引水渠采取安全防護措施，以防止危險再次發(fā)生。(韋臘梅 報道)